SOLUZIONE
PARERE SULLO
Cassazione
penale, sez. II, ud. 17.10.2014 dep. 24.10.2014, n. 44363
RITENUTO IN FATTO
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di
Milano e la A.L.E.R. (Azienda lombarda per l'edilizia residenziale - ex
I.A.C.P.) di Milano ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di
Appello di Milano del 7.10.2012, che ha confermato la sentenza di primo grado,
emessa dal locale Tribunale, con la quale l'imputata H.K.A. è stata assolta dal
delitto di occupazione arbitraria di un alloggio popolare perchè il fatto non
costituisce reato, in quanto commesso in stato di necessità (all'epoca della
occupazione dell'alloggio l'imputata risultava essere in stato di gravidanza a
rischio e per di più affetta da HIV).
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di
Milano deduce la inosservanza e l'erronea applicazione dell'art. 54 cod. pen.;
deduce, in particolare, che non sussisterebbero i
presupposti per l'applicazione della scriminante dell'aver agito in stato di
necessità, perchè: 1) non risulterebbe che l'imputata si è attivata per
pretendere dal padre dei suoi figli il contributo al mantenimento degli stessi
in modo da potersi procurare un alloggio;
2) non risulterebbe che l'imputata si è attivata per
cercare una soluzione abitativa proporzionata alle sue possibilità economiche,
considerato che risulta che la stessa lavorava stabilmente; 3) in ogni caso,
mancherebbe l'attualità del pericolo, in quanto la condotta della imputata si è
protratta sine titulo per un notevole arco temporale, a partire dall'ottobre
2003.
La A.L.E.R. deduce l'erronea applicazione degli artt. 54
e 633 cod. pen., per avere i giudici di merito riconosciuto all'imputata la
causa di giustificazione dello stato di necessità, pur in assenza del pericolo
di danno grave alla persona (in realtà l'imputata si sarebbe trovata solo in
uno stato di bisogno abitativo), della sua inevitabilità e, soprattutto, della
sua attualità, tenuto conto che la condotta della imputata perdura da oltre
dieci anni (dall'ottobre 2003 a tutt'oggi) e non potrebbe ammettersi che la
prevenuta occupi indefinitivamente l'immobile, sottraendolo agli altri aventi
diritto e vivendo di fatto alle spalle della collettività.
DIRITTO
I ricorsi non sono fondati. Questa Corte, come è noto, ha
ripetutamente avuto modo di sottolineare che, ai fini della esimente dello
stato di necessità, occorre che l'azione delittuosa sia commessa per evitare un
pericolo che abbia - come testualmente richiede l'art. 54 cod. pen. - il
carattere della attualità, dal momento che, come è logico, in assenza di un
nesso di corrispondenza cronologica tra elemento giustificante e condotta
giustificata, si elide la stessa ratio essendi della causa di non punibilità,
imponderabili essendo le numerose alternative prefigurabili al fine di
fronteggiare e dissolvere un pericolo soltanto futuro ed eventuale. Il
requisito della attualità postula, a sua volta, anzitutto che il pericolo sia
presente quando il soggetto agisce e che sia imminente il danno che ne possa
derivare, ma, appunto per tale ragione, implica anche che si tratti di un
pericolo che nel momento in cui il fatto venga compiuto sia già individuato e
circoscritto, e cioè precisamente delineato nel suo contenuto e oggetto, nonchè
nei suoi effetti. Di conseguenza, non è sufficiente che l'azione delittuosa
venga attuata nell'aspettativa che possano essere evitati pericoli che non
abbiano tali connotati e che siano, invece, in concreto meramente eventuali e
futuri, possibili o anche solo probabili. Al contrario, ai fini della
applicazione della causa di giustificazione, occorre un preciso e indefettibile
collegamento causale tra la necessità di sacrificare un interesse penalmente
protetto e lo scopo di evitare uno specifico e determinato pericolo;
sicchè, l'agente può andare esente da pena soltanto quando
il suo comportamento, che altrimenti costituirebbe una offesa criminosa, sia
stato causato dalla necessità urgente di evitare un pericolo del genere
indicato e, con esso, un danno grave alla persona, già ben individuato all'atto
stesso in cui agisce.
D'altra parte, ed a prescindere dalla varietà delle
impostazioni dottrinarie che si sono soffermate sul punto, non pare azzardato
scorgere, al fondo della natura della scriminante in parola, un forte richiamo
verso il principio solidaristico che informa l'intera platea dei valori
costituzionali - e con essa il necessario bilanciamento tra gli stessi - come
peraltro traspare dai connotati di non illiceità che caratterizzano la condotta
necessitata, al punto che l'art. 2054 cod. civ. prevede, con riferimento ai
pregiudizi subiti dal terzo, esclusivamente un indennizzo (istituto tipico del
"rischio solidaristico") e non il risarcimento del danno.
Per altro verso, va pure rammentato che la giurisprudenza
di questa Corte è ormai da tempo consolidata nel ritenere che, ai fini del
riconoscimento dell'esimente dello stato di necessità, nel concetto di danno
grave alla persona, secondo la formulazione dell'art. 54 cod. pen., rientrano
anche situazioni che pongono in pericolo solo indirettamente l'integrità
fisica, in quanto attentano alla sfera dei beni primari collegati alla
personalità, tra i quali deve essere ricompresa anche l'esigenza di un
alloggio. Tale interpretazione estensiva del concetto di danno grave alla
persona, mediante l'inclusione dei diritti inviolabili, impone però - si è pure
sottolineato - una più attenta e penetrante indagine giudiziaria, diretta a
circoscrivere la sfera di azione della esimente ai soli casi in cui siano
indiscutibilmente presenti gli altri elementi costitutivi della stessa, quali i
requisiti della necessità ed della inevitabilità del pericolo, tenuto conto
delle esigenze di tutela dei diritti dei terzi, involontariamente coinvolti,
diritti che non possono essere compressi se non in condizioni eccezionali e
chiaramente comprovate. (Nella specie è stata confermata la decisione di merito
che aveva ritenuto configurabile l'esimente in relazione all'occupazione
arbitraria di un alloggio di proprietà dello IACP, in quanto l'imputata, dopo
un litigio con il marito, con il quale condivideva un alloggio insalubre, si
era trovata con la propria figlioletta priva di riparo, in una situazione così
grave ed eccezionale che l'amministrazione comunale del luogo aveva poi
requisito l'appartamento per destinarlo a residenza temporanea del nucleo familiare
della donna). (Sez. 2, n. 24290 del 19/03/2003 - dep. 04/06/2003, PG in proc.
Bocchino, Rv. 225447).
Al riguardo, va infatti rammentato che la Corte
costituzionale ha in più occasioni avuto modo di sottolineare che "le
finalità proprie dell'edilizia residenziale pubblica sono quelle di garantire
un'abitazione a soggetti economicamente deboli nel luogo ove è la sede dei loro
interessi (sentenza n. 176 del 2000), al fine di assicurare un'esistenza
dignitosa a tutti coloro che non dispongono di risorse sufficienti (art. 34
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea), mediante un servizio
pubblico deputato alla provvista di alloggi per i lavoratori e le famiglie meno
abbienti (sentenze n. 417 del 1994, n. 347 del 1993, n. 486 del 1992). Dal complesso
delle disposizioni costituzionali relative al rispetto della persona umana,
della sua dignità e delle condizioni minime di convivenza civile, emerge,
infatti, con chiarezza che l'esigenza dell'abitazione assume i connotati di una
pretesa volta a soddisfare un bisogno sociale ineludibile, un interesse
protetto, cui l'ordinamento deve dare adeguata soddisfazione, anche se nei
limiti della disponibilità delle risorse finanziarie. Per tale motivo,
l'accesso all'edilizia residenziale pubblica è assoggettato ad una serie di
condizioni relative, tra l'altro, ai requisiti degli assegnatari di alloggi di
edilizia residenziale pubblica, quali, ad esempio, il basso reddito familiare
(sentenza n. 121 del 1996) e l'assenza di titolarità del diritto di proprietà o
di diritti reali di godimento su di un immobile adeguato alle esigenze
abitative del nucleo familiare dell'assegnatario stesso, requisiti sintomatici
di una situazione di reale bisogno" (v., da ultimo, Coste cost., sentenza
n. 168 del 2014).
In tale quadro di riferimento, dunque, deve anche
iscriversi il "bilanciamento" tra le situazioni di pregnanza concreta
del "pericolo" per la persona, la sua portata dirimente sul piano
della volontà e delle possibili scelte alternative della condotta e, di
conseguenza, la individuazione dei concreti confini applicativi della
scriminante, non senza sottolineare come - proprio nella prospettiva di
equilibrata commisurazione dei contrapposti valori che vengono coinvolti -
assuma specifico risalto, per l'appunto, il connotato del "pericolo
attuale", in riferimento ad una fattispecie criminosa che, come quella di
arbitraria invasione di edificio per uso abitativo, si caratterizza per la
diuturnitas della relativa condotta occupativa (si è affermato, infatti, che il
delitto di invasione di terreni o edifici di cui all'art. 633 cod. pen. è di
natura permanente, dato il protrarsi nel tempo dell'occupazione del fondo; la
permanenza cessa con la pronuncia giudiziale di primo grado. (Sez. 1, n. 29362
del 21/06/2001 - dep. 19/07/2001, Confl. comp. in proc. Licciardello, Rv.
219480).
Ebbene, i principi affermati al riguardo da questa Corte
sono noti e rievocati, anche, dagli stessi giudici a quibus: si è infatti
reiteratamente puntualizzato che l'illecita occupazione di un bene immobile è
scriminata dallo stato di necessità conseguente al danno grave alla persona,
che ben può consistere, oltre che in lesioni della vita o dell'integrità
fisica, nella compromissione di un diritto fondamentale della persona come il
diritto di abitazione, sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell'illecita
occupazione, gli altri elementi costitutivi, e cioè l'assoluta necessità della
condotta e l'inevitabilità del pericolo, (ex plurimis, Sez. 2, n. 8724 del
11/02/2011 - dep. 04/03/2011, Essaki, Rv. 249915; Sez. 6, n. 28115 del
05/07/2012, Rv. 253035; Sez. 2, n. 19147 del 16/04/2013).
Contrariamente all'assunto dei ricorrenti, di tali
principi i giudici del merito hanno fatto senz'altro buongoverno, dal momento
che le condizioni in cui versava la imputata all'atto della occupazione, e che
si sono protratte nel tempo, presentavano - in termini del tutto inequivoci - i
connotati del pericolo attuale di danno grave alla persona non altrimenti
evitabile, che la scriminante richiede per l'applicazione della causa di non
punibilità. Come già sottolineato dal primo giudice, infatti, l'imputata,
cittadina extracomunitaria, all'atto della occupazione dell'alloggio risultava
in condizioni di salute assai precarie, in quanto sieropositiva, e per di più
con gravidanza a rischio, tanto da aver partorito prima del termine; alla prima
gravidanza ne era posi succeduta una seconda, con evidente incremento delle
condizioni di profondo disagio, derivanti, anche, dalla circostanza che non
riceveva alcun tipo di ausilio, da familiari o da terzi, tra l'altro a cagione
delle difficoltà connesse alla malattia ed al pericolo di contagio. Il tutto,
in presenza di condizioni reddituali del tutto precarie, dipendenti dal fatto
che la sua retribuzione come parrucchiera ammontava ad Euro 732 mensili e che
nel tempo l'attività lavorativa aveva assunto caratteri di saltuarietà.
A fronte di tale quadro di riferimento, le contestazioni
dei ricorrenti finiscono in larga misura per attingere null'altro che ad una
rivalutazione circa il "contenuto fattuale" della pregnanza del
"pericolo" e della sua relativa attualità, senza peraltro porre in
luce elementi davvero "critici" che possano aver infirmato
l'apprezzamento condotto nei due gradi di merito, al contrario concordi nel
porre in luce tanto la intensità e la perduranza nel tempo delle condizioni di
assoluta precarietà in cui era costretto a vivere l'intero nucleo familiare
della imputata - che solo sulla stessa poteva contare - quanto la sostanziale
"adeguatezza" e "proporzionalità" della condotta illecita
rispetto al "pericolo", avendo fra l'altro posto in luce il paradosso
rappresentato dal fatto che la medesima imputata, pur avendo titolo a
concorrere per la concessione dell'alloggio, si era vista
"discriminata" per la condotta di occupazione abusiva, malgrado la
stessa fosse da ritenersi a sua volta "scriminata" per lo stato di
necessità.
I ricorsi devono pertanto essere entrambi respinti e la
parte civile va condannata al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi
e condanna la parte civile al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2014.
Depositato in Cancelleria il 24 ottobre 2014
Nessun commento:
Posta un commento